Дело № 33-8271 - Антон Алексеевич Баков

Дело № 33-8271

Судья Грин Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Разбойникова В.В. судей Сидоркина С.В. и Шаламовой И.Ю. рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2003 г. кассационную жалобу Бельянского А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 6 октября 2003 г. по делу по иску Бакова Антона Алексеевича к Шеремету Инокентию Викторовичу о защите чести и достоинства.

3аслушав доклад судьи Разбойникова В.В., объяснения представителя ответчика Шеремета И.В. по доверенности Лрюшкина К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баков А.А. обратился в суд с иском к Шеремету И.В. о защите чести и достоинства.

В обоснование указал, что 1 сентября 2003 года в 21:30 в прямом эфире телекомпания «Областное телевидение» транслировала теледебаты И.В. Шеремета и кандидата на должность губернатора Свердловской области, депутата Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области А.А. Бакова. В теледебатах из уст Шеремета И.В. прозвучало следующее: «... вы настолько уже заврались, настолько уже погрузились в пучину клеветы или у вас какие-то проблемы со здоровьем психическим… это очередное ваше мелкое, крошечное, но мошенничество... вы натуральным образом одержимы маниакально захватить власть... уже в 7-8 классе, будучи пай-мальчиком, маминым сыном, вы обосновывали теоретическую необходимость и возможность силами там то ли пехотного полка, то ли какого-то батальона захвата в Пелыме или в Полуночном развязок газовых и нефтепроводов, удержании и взимании платы с государства за перекачку...вы, такой полный, если не сказать жирный, лощёный молодой человек, стояли в Верховном Суде и лгали... Я вам это утверждаю с полной очевидностью, если я в своей программе мерзавцами и негодяями называю мерзавцев и негодяев, значит я плохой человек? ... лжец и клеветник именно вы, у вас очень подорванная и скверная репутация... Лжеца, мерзавца, проходимца, преступника, вора это не красит!...Вы оболгали губернатора! ...и этот человек, прошедший - неимоверно сложный жизненный путь, испугался картавого маминого сына? ... Вы участвовали в обмане и в шельмовании старушек в Парковом районе г. Екатеринбурга… мошенническим путём заманивали старушек... мерзавцы и негодяи рвутся во власть Свердловской области...это спектакль, в исполнении этого персонажа... но более циничных и мерзких персонажей мне не приходилось видеть, этот персонаж – вы... реальная угроза – это вы... такой персонаж, как вы, что вы можете дать области?!...теневой организатор… или мерзавец, король клеветников или тяжело психически больной человек, что вы несете, Баков!... это параноидальная шизофрения... вы просто клеветник... вы мерзавец...вы самый известный Горно-уральский проходимец!... вы клеветник и лжец!... вы действуете исключительно по рецепту доктора Геббельса, руководителя гитлеровской пропаганды, чтоб ложь была убедительна, она должна быть большой... мерзавцы и криминал настойчиво рвутся во власть... бесы бесятся...».

Данные высказывания, распространенные Шереметом И.В. в грубом, пренебрежительном, издевательском и оскорбительном тоне, обвиняющие его в нарушении действующего законодательства, моральных принципов, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и подрывают его деловую репутацию, а также способствуют созданию отрицательного отношения к нему родственников, друзей, знакомых и избирателей.

Просит обязать ответчика опровергнуть указанные сведения тем же способом, каким они были распространены, и взыскать с Шеремета И.В. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В судебном заседании представитель истца Бакова А.А, по доверенности Бельянский А.В. иск поддержал.

Представители ответчика Шеремета И.В. по доверенности Сухарева Н.В. и Ларюшкин К.С. иск не признали, пояснив, что распространенные ответчиком сведения в отношении истца соответствуют действительности, высказаны в рамках политической дискуссии, являются результатом оценки как личности Бакова А.А., так и его деятельности. Просили отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено решение, по которому иск Бакова А. А. удовлетворен частично. С Шеремета И. В. в пользу Бакова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 рублей, всего – 1010 рублей, в остальной части иска отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель истца в кассационной жалобе указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела и содержания решения видно, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора.

В соответствии с ч.1 ст.10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей. Согласно ст.29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принуждён к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить, и распространять информацию любым законным способом, гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается. В соответствии со ст.150 ГК РФ, такие личные неимущественные права, как достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. В ст.152 ГК РФ указано, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Рассматривая настоящий спор о защите чести и достоинства, суд первой инстанции правильно применил вышеизложенные нормы материального права.

Доводы истца о распространении ответчиком Шереметом И.В. указанных в иске сведений в публичном выступлении 1 сентября 2003 года в прямом эфире «Областного телевидения», которые он посчитал порочащими, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: договором № 101 от 29 августа 2003 года (л.д.29-33), эфирной справкой (л.д.34), медиа-планом. (л.д.35), объяснениями представителей ответчика и третьего лица, видеозаписью теледебатов между Баковым А.А. и Шереметом И.В., и ответчиком по существу не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что часть оспариваемых высказываний ответчика являются оценочными суждениями и мнениями Шеремета И.В., а не фактической информацией, опровержение которой возможно по суду. Некоторые из допущенных ответчиком в отношении истца фраз являются оскорблениями, ущемляющими личное неимущественное право Бакова А, А. на честь, достоинство и доброе имя, которое подлежит защите.

Все указанные в иске выражения ответчика, суд превой инстанции разделил на четыре категории, которым дал соответствующую оценку. Это:

1) не подлежащие доказыванию и, соответственно, опровержению мнения, оценки, предположения, риторические вопросы, не являющиеся утверждениями, к которым суд относит: «...или у вас какие-то проблемы со здоровьем психическим, это очередное ваше мелкое, крошечное, но мошенничество, вы натуральным образом одержимы маниакально захватить власть, у вас очень подорванная и скверная репутация, циничный, реальная угроза – это вы, вы или король клеветников или тяжело психически больной человек, это параноидальная шизофрения, вы самый известный Горно-уральский проходимец, пройдоха, теневой организатор, жирный, картавый, мерзкий, мерзавец, негодяй.

Употребление ответчиком слова «мошенничество» не рассматривалось судом как обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Суд учел, что употребление Шереметом слова «мошенничество, мошенник» в отношении Бакова последовало за констатацией нарушения последним заранее оговоренной процедуры теледебатов «вопрос-ответ» и признания Баковым факта нарушения этой договорённости. При таких обстоятельствах слова «мошенничество» и «мошенник» употреблены в бытовом смысле как констатация обмана, нарушения договоренности, соглашений и т.п.

Фраза «...или у вас какие-то проблемы со здоровьем психическим?» не является утверждением о наличии психического заболевания у истца.

2) утверждения, которые могут быть доказаны: «...вы настолько уже заврались, настолько уже погрузились в пучину клеветы, вы клеветник и лжец, вы стояли в Верховном Суде и лгали, вы оболгали губернатора, вы участвовали в обмане и в шельмовании старушек в Парковом районе г. Екатеринбурга, мошенническим путем заманивали старушек.

Ответчик представил суду полученную из ИМНС Кировского районы по журналистскому запросу выписку из Единого государственного реестра юридических лиц со сведениями о ЗАО «Уральская коммунальная компания», в соответствии, с которой Баков А.А. являлся соучредителем ЗАО, внесшим вклад в уставный капитал 660 000 рублей (лд.27-28.,88,90). Вступившим в законную силу решением Октябрьского суда от 08.05.03 г, установлено, что в процессе создания товарищества собственников жилья «Городок» и передачи его полномочий по управлению имуществом ЗАО «Уральская коммунальная компания» подписи на доверенностях от граждан были получены обманным путём (л.д.99-102). Решением того же суда от 17.06.03 г. установлены грубые нарушения при создании ТСЖ «Сибирский» и передаче от него полномочий по управлению имуществом ЗАО «Уральская коммунальная компания» (л.д.103-105).

Ответчик обратился в прокуратуру области с обращением о привлечении истца к уголовной ответственности за клевету, выразившуюся в распространённых СМИ заявлениях, что в 1994 году Быков спас жизнь Шеремету когда он, задолжав денег бандитам, сидел на собачьей цепи и подвергался насилию (л.д.60-62). Ответчик обратился в суд с иском о признании указанных сведений не соответствующими действительности и обязывании Бакова их опровергнуть.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал утверждение представителя ответчика и представленную ими информацию из Интернет-сайта на л.д.95-98, что Избирательная комиссия Курганской области отказала истцу в регистрации в качестве кандидата на пост губернатора области вследствие не проживания в области. Баков оспаривал это решение, но Верховным судом РФ оно оставлено без изменения.

Ответчик представил суду постановление от 28.06.03 г. следователя прокуратуры об отказе в возбуждении в отношении Бакова уголовного дела по факту распространения не соответствующих действительности сведений в отношении учредителей ОАО «Областное телевидение», в котором установлен факт несоответствия действительности распространённых сведений (л.д. 63-66).

Решением Октябрьского суда . от 05.09.03 г. установлен факт несоответствия действительности сведений, распространённых Баковым в отношении Дубичева (л.д.67-71).

Решением того же суда от 18.09.03 г. установлен факт несоответствия действительности сведений, распространенных Баковым А.А. в отношении Губернатора Свердловской области Росселя Э.Э.

Лжец и «клеветник» - по определению тот, кто хоть раз сказал неправду, в том числе в отношении другого человека. Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик, обладая указанной выше информацией, имел основания высказать в отношении Бакова эти утверждения, которые не могут быть признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

3) высказывания, прямо не относящиеся к истцу, которые, соответственно, не могут быть признаны недействительными и порочащими его честь и достоинство: «если я в своей программе мерзавцами и негодяями называю мерзавцев и негодяев, значит я плохой человек? лжеца, мерзавца, проходимца, преступника, вора это не красит; мерзавцы и негодяи рвутся во власть Свердловской области; чтоб ложь была убедительна, она должна быть большой; мерзавцы и криминал настойчиво рвутся во власть, бесы бесятся».

4) не подлежащие доказыванию и, соответственно, опровержению оценка личности Бакова А.А., являющиеся прямыми оскорблениями, посягающие на его нематериальные права, такие как доброе имя, честь и достоинство: «жирный, картавый, мерзкий, мерзавец, негодяй». Эти выражения обоснованно признаны судом оскорблениями, за которые ответчик в соответствии со ст.ст.150 и 151 ГК РФ несет ответственность в виде компенсации морального вреда. Установив, что вследствие употребления Шереметом этих оскорблений Баков понёс ннравственные страдания, суд обоснованно взыскал моральный вред в размере 1000 руб., обосновав размер этой суммы степенью вины нарушителя и иными заслуживающими внимания обстоятельствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к правильному убеждению о частичной обоснованности требований истца, постановив законное и обоснованное решение об удовлетворении иска в указанной части.

Доводы о несостоятельности судебного решения, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому во внимание не принимает. Предлагая суду кассационной инстанции переоценить исследованные судом первой инстанции доказательства по делу, представитель истца в тоже время не привел для этого каких либо дополнительных доказательств, обосновав свою кассационную жалобу на тех же доказательствах, что и свои доводы в обоснование иска в судебном заседании.

Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 6 октября 2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бельянского А.В. без удовлетворения
Оригинал статьи